Infoabad

Лучший форум делового и личного общения туркменистанцев (Ашхабад)
 
ФорумФорум  ГалереяГалерея  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  РегистрацияРегистрация  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  Вход  
Форум Infoabad возродился на более высоком качественном уровне по адресу infoabad.com
Теперь это ашхабадский городской информационный портал плюс локальная социальная сеть.
Добро пожаловать на сайт infoabad.com !

Поделиться | 
 

 Мнения западных СМИ

Перейти вниз 
На страницу : 1, 2  Следующий
АвторСообщение
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Мнения западных СМИ   28.07.06 18:25

Россия - не демократическая страна. Что дальше?
("The Washington Post", США)
Джеймс Гольдгейер (James Goldgeier), Майкл Макфол (Michael McFaul), 10 апреля 2006


Итак, все ясно окончательно: Россия - страна не демократическая. Президент Владимир Путин ослабил в государстве систему сдержек и противовесов, до предела снизил прозрачность политической и судебной систем и закрыл независимой прессе, политическим партиям и неправительственным организациям все возможности для развития.

Это признает даже правительство Буша в недавно опубликованной Стратегии национальной безопасности (National Security Strategy). В этом документе заключается, что 'последние тенденции, к сожалению, указывают на снижение в России стремления к созданию демократических свобод и построению демократических институтов'. Но президент, непонятно почему, все еще продолжает на что-то надеяться. В марте, выступая в перед членами демократической организации Freedom House, он сказал:

- Что касается России, то здесь я не опускаю руки. Я все еще полагаю, что Россия понимает: в ее интересах быть частью Запада, работать с Западом и действовать в согласии с Западом.

Что ж, как ни печально, авторитарная Россия явно не рвется действовать в согласии с Западом. Только за последний месяц мы уже услышали столько негатива о России и от России, что становится понятно: московское руководство, все больше уходящее в автократию, в международных делах обязательно будет стоять на пути Вашингтона.

Естественно, у двух разных стран не может быть полностью совпадающих интересов. Так никогда не было и не будет. По вопросам внешней политики дорожки правительства Буша пересекались иногда даже с самыми старыми демократическими державами, союзными Америке. Однако в общем случае демократические страны стремятся сотрудничать друг с другом так, чтобы при этом удовлетворялись их общие интересы. Если же посмотреть на нынешнюю внешнюю политику России вообще и на ее политику по отношению к Соединенным Штатам в частности, то станет видно, что Москва считает глобальную политику игрой с нулевой суммой - что хорошо для США, то плохо для России, и наоборот.

Для примера возьмем хотя бы события прошедшего месяца. В середине марта Александр Лукашенко - 'последний диктатор Европы' - организовал в Беларуси еще одни обманные выборы, а затем послал на улицы полицию, избивавшую и арестовывавшую мирных демонстрантов. Путин был одним из немногих лидеров, положительно отозвавшихся об этой победе. Буквально на той же неделе от Уильяма Ф. Браудера (William F. Browder), крупнейшего западного инвестора, работавшего в России и вложившего в ее основные компании около 4 миллиардов долларов, стало известно, что российские власти отказали ему во въездной визе (причем всем было официально разъяснено, что Браудер представляет угрозу национальной безопасности). Еще через несколько дней Пентагон опубликовал документ, в котором утверждалось, что российские разведчики информировали Саддама Хусейна о передвижениях войск США во время вторжения в Ирак в 2003 году. Проходит еще день-два - и вот уже Госдепартамент выражает неудовольствие тем, что Россия всячески затягивает работу над резолюцией Совета Безопасности ООН с осуждением Ирана и его программы по производству ядерного оружия.

Было бы такое возможно, если бы Россия была демократической страной? Не исключено. Но по большей части - нет.

Путин продолжает всячески поддерживать режим Лукашенко в Беларуси, перекладывая это нелегкое бремя на плечи российских налогоплательщиков - только лишь потому, что Путин и его советники считают любое продвижение демократии на пространстве бывшего Советского Союза выигрышем для США и, соответственно, проигрышем для России. Вашингтон, с точки зрения Кремля, набрал очки в 2003 году, когда в Грузии случилась 'революция роз', и в 2004-м, когда произошла 'оранжевая революция' на Украине. Москва же поставила галочки в свой актив прошлым летом в Узбекистане - поддержав резню мирных безоружных демонстрантов, устроенную тамошним президентом Исламом Каримовым - и вот теперь в Беларуси. 'Революцию тюльпанов', в марте 2005 года отобравшую власть у президента Кыргызстана Аскара Акаева, в Москве засчитали за ничью.

Демократические государства смотрят на мир совершенно иначе. Мало у кого из демократических держав Запада есть стратегические интересы в Беларуси - просто они считают, что распространение свободы на эту страну будет хорошо для Беларуси и для укрепления глобальной стабильности. Если бы руководителям России действительно было необходимо интегрировать Россию к сообщество демократических государств, они бы осудили Лукашенко за его бандитские повадки.

Не меньшее значение имеет и история с Браудером. Отказ во въездной визе - очевиднейшая попытка помешать ему вести бизнес в России. Конечно, все без исключения страны имеют право регулировать иностранные инвестиции по собственному усмотрению; недавний скандал с компанией Dubai Ports World в самих США показал, что и демократическим странам трудно устоять перед инвестиционной ксенофобией (Dubai Ports World - компания, находящаяся в собственности ОАЭ, в управление которой в результате поглощения британской Peninsular and Oriental Steam Navigation Company попали несколько крупных морских грузовых портов США. Вследствие решения Конгресса не отдавать порты в управление арабской компании DPW пообещала создать для этого отдельное американское предприятие - прим. перев.). Но, если бы Россия была демократической, она просто провела бы закон, в котором говорилось бы, что иностранцы имеют право покупать и что нет. В нынешней же России, коррумпированной и авторитарной, у местных конкурентов появляется возможность просто не пускать Браудера в страну, используя свои особые связи с государством. Еще бы, ведь Браудер неоднократно поднимал голос в защиту прав миноритарных акционеров крупнейших российских компаний, в числе которых и газовый гигант 'Газпром'. Кстати, поскольку 'Газпром' контролирует немалую, прямо скажем, долю мирового газового рынка, ясно, что в интересах США сделать так, чтобы компания больше прислушивалась к мнению своих акционеров и меньше зависела от приказов политиков.

По мере того, как снижается открытость России, соответственно повышается потенциальный ущерб Соединенных Штатов и их союзников от новых глобальных угроз. Сейчас, например, приближается двадцатая годовщина чернобыльского взрыва. И что, кто-нибудь, кого действительно волнует угроза экологических катастроф, всерьез верит, что, когда Россия закручивает гайки свободной прессе - которая, если бы произошло что-то, что угрожало бы здоровью людей во многих странах, могла бы донести это до мира, - интересам США не наносится никакого ущерба?

И наконец, если подтвердится информация о том, что Россия перед войной в Ираке передавала разведданные Саддаму Хусейну, мы получим самое тревожное свидетельство тому, как сущность политического режима влияет на внешнюю политику. Бушевское вторжение в Ирак, действительно, поддержали не все демократические страны мира, но ни одна из них не зашла так далеко, чтобы помогать Хусейну. В 2003 году канцлер Германии Герхард Шредер (Gerhard Schroeder) осудил вторжение США, но его правительство делилось информацией, полученной от своей разведки, со своими союзниками в демократическом лагере. А Путин, получается, сделал все наоборот, что немалому числу американцев, возможно, стоило жизни. Кроме того, перед войной российские компании, связанные с государством, продавали иракским вооруженным силам противотанковые ракеты, приборы ночного видения и оборудование для создания помех системам глобального определения координат. Этого не сделала ни одна европейская демократическая страна.

Так называемые 'реалисты', которые скажут, что в отношениях с крупными державами вроде России демократия должна быть для внешней политики Америки целью второго порядка, найдутся всегда. Они будут говорить: давайте забудем о внутренней политике, давайте просто работать с этими странами по наиболее важным стратегическим вопросам, например по нераспространению оружия массового поражения или ядерной безопасности. Но определение 'стратегических интересов' зависит от режима в стране: у авторитарных режимов система ценностей одна, у демократических - другая.

Демократизация, начавшаяся в Советском Союзе при президенте Михаиле Горбачеве и продолженная президентом России Борисом Ельциным, прекратила 'Холодную войну' и открыла новые возможности для сотрудничества по всем направлениям - от воссоединения Германии до совместной миротворческой операции на Балканах.

Возврат России на более демократическую стезю был бы в интересах США, поскольку снизит угрозу демократии во всей Евразии, укрепит права собственности американских инвесторов и стабильность поставок энергоносителей на Запад, а также сделает Россию более сговорчивым партнером в противостоянии различным угрозам - от террористических организаций до деструктивных режимов. Но что же происходит в реальности?

А в реальности на той же неделе, за которую Россия успела поддержать Лукашенко, отказать в визе Браудеру и получить обвинение в передаче разведданных Ираку, правительство Путина еще и заморозило банковские счета фонда 'Открытая Россия', первой крупной организации, поддерживавшей строительство действительно гражданского общества. Кроме того, лояльные Кремлю депутаты внесли в парламент законопроект, по которому назначенные сверху губернаторы получали бы большую власть над избранными народом мэрами городов, а Марину Литвинович, представительницу демократического деятеля Гарри Каспарова, жестоко избили, послав, как считает руководство российских правозащитных организаций, недвусмысленный сигнал всем, кто вздумает перечить российской власти.

Let's stop pretending that Russia's deteriorating domestic politics are unrelated to Russia's increasingly antagonistic and anti-American foreign policies. The same autocratic regime is responsible for both.

Так что хватит нам притворяться, что все ухудшающаяся внутренняя политика России не имеет никакого отношения к ее все более антагонистической и антиамериканской внешней политике. И то, и другое - дело рук одного и того же авторитарного режима.

Джеймс Гольдгейер - преподаватель политологии в Университете им. Джорджа Вашингтона (George Washington University) и приглашенный старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations).

Майкл Макфол (Michael McFaul) - старший научный сотрудник Гуверовского института (Hoover Institution) и приглашенный преподаватель политологии в Стэнфордском университете (Stanford University).
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   28.07.06 18:25

Как Запад подвел Москву
("The International Herald Tribune", США)
Андрей Грачев / Andrei Grachev,

'Холодная война' давно закончилась. Почему же тогда атмосферу по обе стороны прежней линии противостояния никак не назoвешь безоблачной? Давайте на минуту отвлечемся от вопроса об эволюции России и политики Владимира Путина, вызывающей разочарование и тревогу. Поговорим вместо этого о Западе, каким он видится с Востока - тем, кто, находясь по ту сторону 'железного занавеса', делал все что мог, чтобы этот занавес рухнул.

Для российских 'западников' - будь то демократическая интеллигенция, происхождение которой связано еще с эпохой Петра Великого, или реформаторы, пришедшие в политику на волне горбачевской перестройки - 'Запад' никогда не был чисто географическим понятием. Он всегда был политическим символом, нравственным компасом, политическим горизонтом, воплощением того, в чем нуждается Россия, чтобы обеспечить нормальную, достойную жизнь своим гражданам.

'Запад' означал политическую программу - ее цель состояла не в том, чтобы 'догнать' развитые страны за счет заимствования их традиций и образа жизни, а в том, чтобы превратить Россию в члена всемирного демократического сообщества. Горбачевская идея 'общеевропейского дома' предусматривала объединение России с европейской историей и западной цивилизацией, чьи географические границы простирались бы от Ванкувера до Владивостока. Она обещала нам перспективу нашего общего будущего. Именно начало осуществления этого проекта, требовавшего демократической революции внутри страны и освобождения от тоталитарного режима, привело к политике открытости по отношению к Западу, а в конечном итоге - и к окончанию 'холодной войны'.
Для Горбачева конец 'холодной войны' означал не поражение СССР. Для него это была общая победа - торжество разума, здравого смысла и нового политического мышления. Во время встречи на Мальте с президентом Джорджем Бушем-старшим в 1989 г., Горбачев, стремясь доказать ему, что он 'перешел Рубикон' - то есть считает, что конфликт между Востоком и Западом и 'абсурдная' конфронтация между СССР и США полностью ушли в прошлое - не только сказал Бушу, что Советский Союз больше не считает Соединенные Штаты противником, но и, порвав с давней стратегической линией советской дипломатии, заявил, что Москва рассматривает присутствие американских войск в Европе как позитивный вклад в обеспечение стабильности во всем мире.

Горбачев также рассказывал мне, что на Мальте у них с президентом Бушем состоялась отдельная, почти философская дискуссия о ценностях, на которых должен строиться новый мир после окончания 'холодной войны'. Однако, когда Буш обмолвился о победе 'западных ценностей', Горбачев заметил, что считает демократию, верховенство закона и прав человека не только западными, но и общечеловеческими ценностями.

Возможно, именно поэтому Горбачев был так огорчен, когда в 1991 г. его призыв к странам 'большой семерки' на встрече в Лондоне поддержать его реформы своеобразным 'Планом Маршалла' натолкнулся на вежливый, но категорический отказ. Очевидно, в Вашингтоне сочли, что все горбачевские козыри биты, а потому не были заинтересованы вкладывать в него новый политический и финансовый капитал. Позднее Горбачев с горечью сказал своим советникам: 'Когда им понадобилось 100 миллиардов долларов на войну в Персидском заливе, никаких проблем не возникло. Теперь, когда речь идет не о войне, а о поддержке нового стратегического партнера, это оказывается проблематично'.

С уходом Горбачева Запад упустил уникальный шанс иметь партнером в Кремле убежденного российского 'западника' (хотя сам Горбачев с такой характеристикой, вероятно, не согласится), с которым западные лидеры могли бы говорить на одном языке.

Сегодня, через пятнадцать лет после общей победы демократических сил Востока и Запада, посткоммунистическая Россия и ее западные партнеры не только не могут найти общего языка, но и, судя по всему, все меньше понимают друг друга. В чем причина? И почему российских 'западников' - которым сегодня чаще клеят ярлык 'агентов иностранного влияния' - вытесняют из внутриполитической жизни России, где все больше задают тон антизападные и националистические силы?

Отчасти объяснение состоит в том, какой путь выбрала Россия, и в поведении самих российских политиков. Но есть и другое объяснение: западная политика по отношению к России и поведение государств Запада - в первую очередь Соединенных Штатов - после окончания 'холодной войны'.

Он объявил себя единственным победителем, и начал относиться к стране, надеявшейся на новую 'встречу на Эльбе' как к потерпевшему поражение противнику. Хотя на саммитах с участием западных и российских лидеров произносятся все нужные 'политкорректные' слова, в России нет никаких сомнений в том, что Запад решил использовать ослабление ее стратегических позиций, чтобы отодвинуть страну в самый дальний угол международной политической 'кухни'.

Торопливое расширение НАТО, односторонний выход США из Договора по ПРО, создание американских военных баз вдоль российских границ от Прибалтики и Польши до Кавказа и Центральной Азии, активная поддержка 'оранжевых революций' с явным антироссийским оттенком - все эти шаги, методично осуществляемые американской администрацией, независимо от их мотивов воспринимаются в Москве как элементы стратегии 'сдерживания' России, обновленного варианта прежней политики 'отбрасывания коммунизма'.

Однако возникает впечатление, что, оставшись без противника в лице СССР, Соединенные Штаты утратили интерес к отстаиванию тех самых нравственных ценностей и демократических принципов, благодаря которым в конечном итоге и стала возможной победа западного мира над коммунистической идеологией.

Результатом становится подрыв авторитета демократических ценностей за счет их превращения в банальный элемент политической тактики. Что же касается демократических сил в России, и не только в России, то это приводит к ослаблению их позиций в борьбе с противниками - консерваторами, националистами и фундаменталистами.

Российские демократы нуждаются в Западе - не в качестве защитника от авторитарного режима (ему они должны противостоять самостоятельно) или спонсора (слишком значительная западная поддержка их только скомпрометирует), а в качестве образца. Но именно этого образца они теперь лишились.

В этом состоят и некоторые из причин столь неожиданного для Запада превращения Путина из лучшего друга в сложного и неудобного партнера. На самом деле Путин не изменился. Он просто стал лидером более традиционного 'евразийского' типа. Решающую роль в этом сыграло превращение России из военной в энергетическую сверхдержаву, что сегодня не только дает ей законное право принимать у себя саммит 'большой восьмерки', но и позволяет Кремлю без колебаний использовать свои новые нефтегазовые 'козыри', чтобы диктовать свою волю как соседним странам, так и Западу, который слишком рано списал Россию со счетов.

Сегодня, когда российские реформаторы говорят о западных образцах, им отвечают: 'Послушайте, они ведут себя ничуть не лучше нас. Нам нечему у них учиться'.

Таким образом, Запад впервые превратился в географическую концепцию - один из полюсов военной экономической мощи, с которым необходимо иметь дело, но с которым у России нет общего будущего.

Андрей Грачев - бывший советник и пресс-секретарь Михаила Горбачева, сегодня возглавляет научный комитет Форума мировой политики (World Political Forum)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   28.07.06 18:27

Россия покидает орбиту Запада
("Foreign Affairs", США)
Дмитрий Тренин

Конец 'медового месяца'

Сейчас, когда президент Владимир Путин готовится выступить в роли хозяина на июльском саммите 'большой восьмерки' (группы восьми промышленно развитых государств), ни для кого не секрет, что отношения между Россией и Западом начали ухудшаться. После десяти с лишним лет разговоров об 'интеграции' России с Западом и 'стратегическом партнерстве' Москвы и Вашингтона, сегодня официальные представители США и Европы публично выражают озабоченность относительно внутриполитической ситуации в России и ее отношений с республиками бывшего СССР. Так, в своем выступлении в Вильнюсе 4 мая вице-президент США Дик Чейни (Dick Cheney) обвинил Кремль в 'несправедливом ограничении прав граждан' и использовании энергетических ресурсов страны в качестве 'орудий запугивания и шантажа'.

Впрочем, говоря о своей тревоге, эти критики одновременно полагают: если они будут высказываться громко и настойчиво, Россия прислушается к их словам, и изменит свое поведение. Однако в поисках перемен они смотрят не в том направлении. Да, они справедливо отмечают, что Путин в последнее время подавляет инакомыслие в стране и жестко расправляется с сепаратистами в Чечне, но более важные изменения происходят в российской внешней политике. До недавних пор Россия считала, что в западной 'солнечной системе' она играет роль Плутона - то есть находится весьма далеко от центра, но является неотъемлемой частью всей 'конструкции'. Теперь она вообще перешла на другую орбиту: российские лидеры оставили надежду на то, что страна может стать частью Запада и приступили к созданию собственной системы, вращающейся вокруг Москвы.

Новая внешнеполитическая линия Кремля основывается на тезисе о том, что, будучи большой страной, Россия по сути не имеет друзей; ни одной из великих держав не нужна сильная Россия, которая в этом случае станет их мощным конкурентом, и многие желали бы видеть ее слабым государством, чтобы ей можно было помыкать и манипулировать. Таким образом, перед Россией стоит выбор: либо смириться с положением 'подчиненного', либо вернуть себе статус великой державы, заняв тем самым принадлежащее ей по праву место в мире - в одном ряду с США и Китаем, а не с Бразилией и Индией.

США и Европа могут сколько угодно выражать протест по поводу подобных перемен в российской внешней политике; от этого ничего не изменится. Они должны признать, что условия взаимодействия России с Западом, выработанные 15 лет назад, в период распада СССР, и не претерпевшие особых изменений до сегодняшнего дня, не соответствуют радикально изменившейся реальности. Прежняя парадигма безвозвратно ушла в прошлое, и пора приступать к выработке новой.

Полуоткрытая дверь

Часть ответственности за эти сдвиги в российской внешнеполитической концепции несет сам Запад. Внезапное крушение советской власти и ускоренное воссоединение Германии застали Соединенные Штаты и Европу врасплох. Европейские государства, возглавляемые Францией, отреагировали на новую ситуацию преобразованием Европейского Сообщества в более 'прочный' Европейский Союз (ЕС), но при этом отложили на потом ответ на вопрос, что делать с Восточной Европой и Россией. В свою очередь, Вашингтон, поглощенный проблемами слабеющего не по дням а по часам СССР и упоением от собственной победы в 'холодной войне' также не озаботился разработкой новой стратегии в отношении постсоветской России. В рамках концепции 'нового мирового порядка', сформулированной президентом Джорджем Бушем-старшим, когда СССР еще существовал, от Советов требовалось одно - прекратить вмешиваться в дела других стран. Лишь позднее политическое руководство США задумалось о том, каким должно быть реальное мироустройство после окончания 'холодной войны', но и после этого его линия по отношению к постсоветской России была, по сути, изначально обречена на провал. После падения Берлинской стены в 1989 г. правительства западных стран разработали разветвленную систему 'партнерств' с бывшими противниками из коммунистического лагеря, стремясь распространить свои ценности на территорию, лежащую за ее руинами. Они надеялись, что некоторые посткоммунистические страны смогут быстро 'влиться' в Европу - ныне 'единую и свободную', другие же, пусть медленнее, также будут продвигаться в том же направлении. Конфликт на Балканах несколько поумерил этот первоначальный энтузиазм; он также продемонстрировал равнодушие США и слабость Европы перед лицом сил, вырвавшихся на свободу после окончания конфронтации между сверхдержавами.

С самого начала эпохи, последовавшей за завершением 'холодной войны', Запад рассматривал Россию как 'особый случай'. Эта страна, чей великодержавный менталитет был поколеблен, но не сломлен, обладала ядерным оружием, да и попросту была слишком велика - поэтому она заслуживала кое-каких привилегий, но реальной перспективы вступления в НАТО и ЕС среди них не значилось. Формально двери Запада были для нее открыты, но идея о том, что Россия может реально 'войти внутрь', по-прежнему представлялась немыслимой. Надежды возлагались на то, что она, с западной помощью, постепенно превратится в демократическое государство с рыночной экономикой. Пока же требовалось, чтобы Россия проводила в целом прозападную внешнюю политику.

Москва такое предложение сочла неприемлемым. Она готова была подумать о присоединении к Западу только в том случае, если бы ей предоставили нечто вроде должности сопредседателя в западном 'клубе' - или по крайней мере 'членство в Политбюро'. Российские лидеры не желали следовать указаниям из Вашингтона и Брюсселя или подчиняться правилам, установленным для бывших советских сателлитов. Таким образом, несмотря на все разговоры об интеграции России в состав западных институтов, весь этот проект с самого начала был мертворожденной затеей. Рано или поздно обе стороны должны были осознать этот факт.

По мере того, как другие бывшие страны Варшавского пакта присоединялись к расширяющемуся Западу, России, которая представлялась слишком важной державой, чтобы ее игнорировать, предлагались новые формы сотрудничества - но при этом Москву продолжали держать на расстоянии. Присоединение России к 'большой семерке', в результате которого эта группа превратилась в 'восьмерку' должно было привязать Россию к Западу и подготовить ее лидеров к жизни в новом 'коллективе'. Совет 'Россия-НАТО' мыслился как инструмент координации политики в области безопасности и поощрения военной реформы в России. Членство в Совете Европы, куда Россия вступила еще до окончания первой чеченской войны, должно было способствовать распространению в стране западных норм и ценностей.

Все эти начинания, может быть, и не закончились полным провалом, но явно не оправдали надежд. 'Восьмерка' сегодня - все та же прежняя 'семерка' плюс Россия, хотя официально она обладает тем же статусом, что и другие члены группы (за исключением участия во встречах министров финансов). Совет 'Россия-НАТО' остается ничем не примечательной рабочей группой по техническому сотрудничеству, действующей на периферии основных функций альянса. 'Дорожные карты' России и ЕС по созданию 'общих пространств', призванных укрепить сотрудничество за счет большей 'совместимости систем', представляют собой лишь набор целей чрезвычайно общего характера, не сопровождающихся жесткими обязательствами - через разделяющую стороны брешь переброшен 'бумажный мост'. Совет Европы, в особенности его парламентская Ассамблея, превратился в арену для словесных баталий между российскими законодателями и их европейскими коллегами по Чечне и другим вопросам, связанным с правами человека (Москва даже пригрозила вдвое урезать свой взнос в бюджет Совета, если постоянная критика в ее адрес не прекратится). Даже с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе и Договором по обычным вооруженным силам в Европе, действующим еще со времен 'холодной войны', ситуация сегодня выглядит не лучшим образом. ОБСЕ Россия просто игнорирует, обвиняя его во вмешательстве во внутреннюю политику постсоветских государств. Что же касается Договора, то Москва дает понять, что может денонсировать его основные положения, которые, как она считает, связывают российские вооруженные силы несправедливыми ограничениями. Такая вот интеграция с Западом.

После событий 11 сентября Путин, воспользовавшись представившейся возможностью, предложил Белому дому сделку. Россия была готова согласиться с мировым лидерством США в обмен на статус одного из главных союзников Вашингтона, наделенного особой ответственностью (читай, гегемонией) на постсоветском пространстве. Это предложение, продиктованное слабостью России, было отвергнуто Вашингтоном: он был готов обсуждать с Москвой лишь 'правила дорожного движения' в постсоветском Содружестве независимых государств (СНГ).

Позднее Кремль сделал еще один шаг в русле 'западнической' политики, присоединившись к 'коалиции несогласных' в ходе иракской войны. Объединившись с крупнейшими европейскими державами, выступившими против американского вторжения, Москва надеялась проникнуть в западную систему через 'европейский вход' и создать ось Россия-Франция-Германия в качестве противовеса Вашингтону и Лондону. Однако и эта попытка провалилась. Новая антиамериканская Антанта так и не возникла: обусловленное конкретной ситуацией сближение с Москвой (и расхождение с Вашингтоном) оказалось недостаточно весомым фактором по сравнению с фундаментальными основами межатлантических отношений.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   28.07.06 18:28

Продолжение

Межатлантические и европейские структуры продолжали расширяться на восток, приняв в свой состав оставшиеся страны бывшего Варшавского договора и СЭВ, а также прибалтийские государства. После вступления в ЕС Польши и прибалтийских республик общая линия союза стала вызывать в Москве еще больше тревоги. Одновременно США и Европа начали оказывать поддержку смене режимов 'изнутри' и геополитической переориентации в странах, граничащих с Россией, в частности на Украине и в Грузии, распространяя тем самым свою 'силу притяжения' за бывшую границу СССР - на пространство СНГ. Концепция 'ближнего зарубежья', которую в 1990-х Москва использовала для оправдания своей гегемонии над новыми государствами вдоль российских границ, внезапно обрела новую жизнь, но уже в двух вариантах - московском и брюссельском, причем обе стороны претендовали на одну и ту же территорию. В 2003-2005 г. - впервые со времен распада СССР - происходило одновременное ухудшение отношений Москвы с обоими главными элементами Запада: Соединенными Штатами и Европой.

Утраченная парадигма

В 2004 г., под конец первого президентского срока Путина, правительства западных стран наконец пришли к выводу, что в обозримом будущем превращения России в демократическое государство ожидать не приходится. По их мнению, Россию уже нельзя было относить к одной категории не только с Польшей, но даже с Украиной. Скрепя сердце они занесли Россию в один разряд с Китаем, продолжая при этом надеяться, - пожалуй, безосновательно - что им и дальше удастся извлекать максимальную выгоду из партнерства, созданного в более благополучные времена.

Однако в России изменения коснулись не только внутренней политики, и их последствия были весьма серьезны. До 2005 г. в сфере международной политики страна в течение 20 лет постоянно отступала. 'Цветные революции' на Украине, в Грузии и Кыргызстане наглядно продемонстрировали, что даже постсоветское пространство - зона, где Москва сохраняла господствующие позиции и чувствовала себя относительно спокойно - начинает трещать по швам. В конце 2004 - начале 2005 г., после захвата заложников в бесланской школе и фиаско на украинских выборах, путинская администрация сильнее, чем когда либо раньше, ощущала неуверенность в своих силах.

Однако Кремль на удивление быстро оправился от потрясения. Он извлек из недавних событий уроки, задействовал новые ресурсы, восстановил 'боевой дух' - всему этому весьма способствовал рост цен на нефть и газ. На первом этапе Москва действовала осторожно, все еще испытывая некоторую неуверенность. Вначале она совместно с Пекином призвала к выводу американских войск из Центральной Азии, а затем, в конце 2005 г. смело заключила официальный союз с Узбекистаном. Закончился же год спором с Украиной из-за поставок газа: Россия без колебаний 'пошла в наступление' на страну, считавшуюся 'маяком демократии' для постсоветских республик.

В прошедшем году Россия начала действовать методами великой державы - каковой она являлась в царские времена. Она провела первые в истории совместные учения с Китаем, а затем еще одни - несколько меньшего масштаба - вместе с Индией. Она покончила с льготными ценами на газ для постсоветских республик и прекратила поставки на Украину, когда Киев не согласился с предлагаемым повышением расценок на 400%. Российские власти пригласили лидеров ХАМАС в Москву, хотя США и ЕС заявили об отказе от любых контактов с этой организацией, и предложили палестинцам финансовую помощь, в то время как американцы и европейцы урезали или приостановили собственные программы в этой области. Россия наотрез отказалась подвергать Иран санкциям за его работы по обогащению урана, и заявила, что ее сотрудничество с Тегераном в области ядерной энергетики и поставки ему вооружений будут продолжены, а в случае нападения США на Иран российские вооруженные силы сохранят нейтралитет.

Кроме того, покинув орбиту Запада, Россия приступила к созданию собственной 'солнечной системы'. Впервые со времен распада СССР Москва рассматривает отношения с бывшими советскими республиками как одно из приоритетных направлений. Она начала оказывать поддержку экономической экспансии России в странах СНГ, что позволяет одновременно приобретать выгодные активы и усиливать политическое влияние.

В условиях формирующейся, по его мнению, новой обстановки в мире - где одной из черт становится новый вариант великодержавного национализма - российское руководство буквально излучает уверенность. Если обратиться к ситуации за пределами постсоветского пространства, то Россия видит, что влияние США в мире постепенно идет на спад, а ЕС она рассматривает как экономическую, а не военно-политическую структуру, и считает, что объединенная Европа еще какое-то время будет поглощена собственными внутренними проблемами. Москву восхищает прогресс, которого добился Китай, и, относясь к своему гигантскому соседу с осмотрительностью, но без страха, она все теснее сотрудничает с Пекином; с Индией у России не столь близкие отношения, однако каких-либо проблем от нее она не ожидает.

Отчасти нынешняя уверенность Москвы обусловлена значительным улучшением финансового положения России и сосредоточением власти в руках правящей элиты. Благодаря высоким ценам на энергоносители в государственной казне образовался избыток средств, что позволяет Кремлю создать третьи по величине в мире золотовалютные резервы, выделить более 50 миллиардов долларов в особый 'стабилизационный фонд', и раньше срока выплачивать внешние долги. Уровень жизни в России растет, политическая оппозиция отодвинута на обочину политического процесса, рецентрализация государственной власти прошла успешно: все это придает Кремлю решимость, зачастую граничащую с высокомерием. Смирение первых постсоветских лет осталось позади: россияне недвусмысленно дают понять, что внутренняя политика страны никого из посторонних не касается (Владислав Сурков, главный путинский помощник по политическим и идеологическим вопросам, часто подчеркивает, что Россия - 'суверенное демократическое государство'), а на международной арене российские лидеры действуют все жестче.

От броненосцев к буровым вышкам

В конце XIX века говорили, что Россия обязана своими успехами армии и флоту - сегодня на их место встали нефть и газ. Энергоносители - важнейший ресурс, которым необходимо пользоваться, пока цены высоки, но также это эффективное политическое оружие, которое, впрочем, нужно использовать с осторожностью. На сегодняшний день Москва сделала одну правильную вещь - отменила субсидии на энергоносители для бывших советских республик - но неправильными средствами. В частности, вместо поступательного и открытого реформирования энергетических отношений с Украиной, российский государственный энергетический концерн 'Газпром' прибег в последний момент к тактике давления, что выглядело как шантаж и выставило Россию в невыгодном свете - в качестве угрозы глобальной энергетической безопасности.

Запад для российской правящей элиты важен в экономическом плане, особенно, что касается рынков сбыта нефти и газа. Праздником для элиты стал резкий рост капитализации 'Газпрома' в начале января 2006 г., который она восприняла как подтверждение правоты его жесткой позиции в отношении Украины. Она хочет, чтобы российские корпорации-гиганты стали транснациональными, а 'Газпром' - одна из крупнейших корпораций. В ряде областей, в том числе, энергетической, металлургической и химической, лидеры российского рынка стремятся войти в мировую десятку.

Однако, в общем и целом, российских лидеров не волнует мнение Запада; даже Советский Союз больше беспокоился о своем имидже. Чиновники в Москве тихо наслаждаются грозными заявлениями сенатора Джона Маккейна о необходимости изгнать Россию из 'большой восьмерки', зная, что ничего такого не будет, и получают удовольствие, видя подтверждение, как они считают, бессилию серьезных противников. Кремлю нет особого дела до пиара и лоббирования. Правительственные связи считаются более важными, чем общественные. Двумя поразительными примерами такого подхода являются привлечение бывшего канцлера Германии Герхарда Шредера к проекту газопровода и предложения о работе в нефтяной компании, сделанные бывшему министру торговли США Доналду Эвансу. О России на Западе все равно напишут плохо, считает Кремль, так зачем же обременять себя ненужными заботами?

Все это сулит серьезную напряженность и даже конфликт между Россией и Западом, хотя ничего подобного возврату к 'холодной войне' не будет. Идеологического антагонизма не существует, поскольку у сегодняшней России нет государственной идеологии. А по ряду серьезных вопросов - в том числе, борьбы с исламскими радикалами - будет сотрудничество. По другим вопросам, таким, как возвышение Китая и энергетическая безопасность, будет некоторое сотрудничество, но Россия вряд ли будет автоматически становиться на сторону Запада. Если взять ситуацию вокруг Ирана, то в критический момент Россия предпочтет, чтобы Тегеран продолжил свою ядерную программу, невзирая на опасности, с которыми это может быть связано, а затем США применили силу, чтобы ее остановить. Если война в Ираке толкнула Кремль прочь от Белого дома к Елисейским полям, то война с Ираном может оттолкнуть Москву и от Вашингтона и от Брюсселя - в объятья Пекина.

Ни с нами, ни против нас

Запад должен переосмыслить принципы своего подхода к России. Внутренняя трансформация России не пойдет, скажем, по польскому сценарию: модернизация России посредством европейской интеграции - это не вариант. Не примет Россия и французский подход: порой диссидентствующая, но неизменно евроатлантическая внешняя и военная политика. Не стоит Западу рассчитывать и на исторический счастливый случай: появление из некой цветной революции демократического, прозападного царя, который отведет Россию в американо-европейский стан.

С другой стороны, сегодняшняя Россия - это не второй Советский Союз, и вряд ли она им станет. Это не государство-реваншист и не империалистический агрессор, думающий только о том, как вновь завладеть бывшими провинциями. Это не государство-изгой и не естественный союзник государств, которые могут быть названы изгоями. Китайско-российский альянс против Соединенных Штатов может возникнуть только в результате исключительно недальновидной и неумной политики Вашингтона.

Сегодняшняя Россия может не быть прозападной, но она и не антизападная. В свете новой внешней политики России Запад должен успокоиться и относиться к России как к тому, чем она является на самом деле: как к крупному внешнему игроку, не вечному врагу и не неизменному другу. Западные лидеры должны избавиться от представления, согласно которому проповедующий ценности, насаждает их. Россия продолжит меняться, но в своем ритме. Основными двигателями этих перемен должны стать развитие капитализма в стране и открытость внешнему миру. Имея дело с российскими властями, Запад должен стремиться к решению конкретных задач, не ожидая, что Москва признает его руководящую роль. 'Приобщать' Россию больше не нужно, а общаться с ней следует, исходя из соображений взаимной выгоды. Важнее всего для западных лидеров не принимать желаемое за действительное, поддерживая кремлевского правителя или какого-либо деятеля оппозиции.

Если говорить о будущем, то в ближайшей и среднесрочной перспективе существующие проблемы, скорее всего, будут осложняться. Саммит G-8 в Санкт-Петербурге будет сопровождаться активной критикой в западных СМИ в адрес России. Из-за требований США и ЕС уже замедлился процесс вступления России во Всемирную торговую организацию. Грядущее официальное провозглашение независимости Косово от Сербии будет использовано Россией в качестве прецедента для решения застарелых конфликтов в Грузии и Молдове - Запад настаивает на сохранении территориальной целостности этих государств, а Москва поддерживает сепаратистские анклавы. По иранскому вопросу, имеющему первостепенное значение, Россия продолжит в принципе разделять цели Запада, выступая против западной (а, особенно, американской) политики силы.

Напряжение достигнет высшей точки в 2008 г., когда и в России и в США состоятся президентские выборы. Вероятнее всего, верховная власть будет передана действующим президентом одному из членов его команды, и это назначение будет легитимировано на общенациональных выборах. (Разумеется, есть и другие сценарии - варьирующие от выдвижения Путина на третий срок до союза с Беларусью - но в настоящее время они представляются менее вероятными).

Таким образом, проблема не в российских выборах, а в том, какой будет реакция Запада, а, прежде всего, Соединенных Штатов на эти выборы. Будут ли они признаны свободными, но не справедливыми, как раньше? Или ни свободными, ни справедливыми? Если руководство России после 2008 г. будет объявлено нелегитимным, то в отношениях России с США может начаться фаза прохладного отчуждения или даже реального разрыва. И все это будет проходить на фоне президентской кампании в США и может совпасть с важными шагами Украины по вступлению в НАТО. При том, что американо-российские отношения достигли низшей точки, а Кремль после 1991 г. еще никогда не был столь уверен в себе, Вашингтон должен признать тщетной отчаянную конфронтацию с Россией. Он должен понять, что позитивные перемены в России могут произойти только изнутри, и что экономические реалии, а не демократические идеалы будут мотором этих перемен. И, что важнее всего, как глава международной системы, Соединенные Штаты должны сделать все возможное для того, чтобы не позволить этой системе вновь впасть в опасное и дестабилизирующее соперничество великих держав.

Дмитрий Тренин,
заместитель директора Московского центра Карнеги
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Stas
Собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   01.08.06 4:09

Мыслители хреновы.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   02.08.06 17:35

Вас какой конкретно прогноз не устраивает? :-)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Domovoy
Собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   03.08.06 0:55

Они прогнозировали, что проценты по долгам еще наши внуки будут выплачивать.
А у России сейчас золотой запас третий в мире и все уже погашено.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Byashka
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-28

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   03.08.06 6:01

Вот бе-е-е-сы... Только бы им каркать и шипеть. Сами себе делали бы прогнозы!!!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   06.08.06 2:58

Любые прогнозы хорошо оплачиваются и хорошо проплачиваются, так что не стоит принимать их близко к сердцу.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Nika
Собеседник
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   08.08.06 2:04

Россия ищет свой собственный путь и мне кажется не надо слишком много оглядываться на мнение и прогнозы других стран. Они не друзья, а часто конкуренты и противники.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Tejen
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник


Дата регистрации : 2006-07-29

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   08.08.06 10:35

Насчет мнения западных СМИ можно поспорить: 2 из помещенных здесь 3 статей написаны русскими (Андрей Грачев и Дмитрий Тренин). Пусть они и ангажированы, но тем не менее.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Сан Саныч
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   08.08.06 13:17

Многое из написанного в этих статьях о перспективах развития России связано с проецированием личности ее нынешнего президента на ряд аспектов будущего. Но мы знаем, что концепция может поменяться при ином раскладе политических карт.
Парадокс, но здравомыслие и деловой подход Путина, снижают влияние России на дела в мире. Все понимают, что это не Хрущев и от него можно не ждать экстравагантных выходок и непродуманных решений, связанных с волеизъявлением во внешней политике.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Лёля
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   08.08.06 22:41

Владимир Владимирович - это сокровище, подаренное Рассее Санкт Петербургом. Надеюсь, что и следующий президент будет петербуржцем. У нас поговаривают об Александре Владимировиче Коновалове, который не только юрист, окончивший Санкт-Петербургский университет, но и глубоко верующий православный человек.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Kopcap
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-21

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   09.08.06 1:08

А я думаю что России нужен лидер, выходец с Кавказа... Есть кандидатура. Рамзан Кадыров. Молодой и долго проправит. Только ему нужно взять весомый псевдоним, к примеру Коба...льтов. pirat
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Byashka
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-28

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   09.08.06 12:51

Kopcap пишет:
А я думаю что России нужен лидер, выходец с Кавказа... Есть кандидатура. Рамзан Кадыров. Молодой и долго проправит. Только ему нужно взять весомый псевдоним, к примеру Коба...льтов. pirat

Это такие страшные шутки????! А-а-а-а-а!!!!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Kopcap
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-21

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   09.08.06 19:07

Нееет. Это такая страшная правда...
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Сан Саныч
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   10.08.06 12:55

Kopcap пишет:
А я думаю что России нужен лидер, выходец с Кавказа... Есть кандидатура. Рамзан Кадыров. Молодой и долго проправит. Только ему нужно взять весомый псевдоним, к примеру Коба...льтов. pirat

Ну уж увольте нас от подобных кандидатур. Я понимаю Ваши аналогии со Сталиным, но такие как он родятся редко. Этот человек, будучи выходцем с Кавказа, полностью изменил свой менталитет и стал одним из виднейших представителей российской великодержавности.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Kopcap
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-21

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   10.08.06 23:01

Ну так Париж стоит мессы. Я думаю что и Путин изменился, раз столица всё ещё в Москве а не в Питере. И так я думаю будет и с другими.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Muslim
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-29

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   15.08.06 13:41

Kopcap пишет:
А я думаю что России нужен лидер, выходец с Кавказа... Есть кандидатура. Рамзан Кадыров. Молодой и долго проправит. Только ему нужно взять весомый псевдоним, к примеру Коба...льтов. pirat

Может быть не выходец с Кавказа, и не столь молодой, но рано или поздно к власти в России придет человек, принявший Аллаха. Никто не говорит, что это будет диктатор или пожизненный правитель. При соблюдении всех демократических норм, он сумеет встать у руля государства на законный президентский срок.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Kopcap
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-21

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   16.08.06 2:22

Лично я считаю что нужно раз и навсегда отделить власть от религии, так как рано или поздно, подобный союз приведёт к тому что свои религиозные догматы будут навязываться насильно всему населению страны.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Ирис
Собеседник
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   17.08.06 2:37

Kopcap пишет:
Лично я считаю что нужно раз и навсегда отделить власть от религии, так как рано или поздно, подобный союз приведёт к тому что свои религиозные догматы будут навязываться насильно всему населению страны.

Я согласна с мнением Корсара. Религия - это личное дело каждого человека. Почему нужно навязывать ее окружающим? Например, я за то, чтобы мусульманкам разрешали носить платки, если они хотят. Почему из заставляют в Париже ходить в школу без платков, если они хотят носить платки? Это подчеркивает скромность девушек. Если бы я вышла замуж за мусульманина я бы носила из уважения платок и ничего плохого в этом нет!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Римма
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   17.08.06 23:36

Я живу среди турков уже не один год и могу сказать, что платки носят только в среде низших классов. Образованные и зажиточные люди вполне европеизированные.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Иван
Собеседник


Мужчина Дата регистрации : 2006-08-12

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   20.08.06 10:16

Ирис пишет:
Kopcap пишет:
Лично я считаю что нужно раз и навсегда отделить власть от религии, так как рано или поздно, подобный союз приведёт к тому что свои религиозные догматы будут навязываться насильно всему населению страны.

Я согласна с мнением Корсара. Религия - это личное дело каждого человека. Почему нужно навязывать ее окружающим? Например, я за то, чтобы мусульманкам разрешали носить платки, если они хотят. Почему из заставляют в Париже ходить в школу без платков, если они хотят носить платки? Это подчеркивает скромность девушек. Если бы я вышла замуж за мусульманина я бы носила из уважения платок и ничего плохого в этом нет!

Плохого в этом ничего нет. Только ведь богу богово, а кесарю кесарево. А для выражения своих религиозных склонностей, по моему школа не самое лучшее место. Ну почему тогда любителям езды на мотоциклах не ходить в школу в своих прикидах. Вообще если встать на такую точку зрения, то такой бардак начнется. Наверно проще всех привести под что-то среднее и равноудаленное от всего. А вообще вроде простая проблем, а как ее решить в обществе, которое является демократическим. Интересно, а вообще, как бы повело себя мусульманское общество, если бы в школу ну где-нибудь в Саудовской Аравии девушка пришла в короткой юбке? Наверно вой поднялся бы страшный, но проблему это создало только для самой этой девушки, и более не для кого, и все сочли, что это нормально.
Тут два аспекта, ну нельзя требовать от европейцев, которые уже разбалованы демократией, соблюдения каких-либо религиозных ограничений. Но равно также, нельзя еще требовать от мусульман, религия которых еще достаточно молодая, чтобы они полностью приняли демократические ценности. Ведь если посчитать возрасты их религий, то европейцы на таком развитии людей на кострах жги, а сейчас считаются самыми демократическими. Пройдет еще 700 лет и ислам тоже эволюционирует. И честно говоря, неизвестно, кто будет еще более демократичным.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   20.08.06 12:15

Иван пишет:
Ирис пишет:
Kopcap пишет:
Лично я считаю что нужно раз и навсегда отделить власть от религии, так как рано или поздно, подобный союз приведёт к тому что свои религиозные догматы будут навязываться насильно всему населению страны.

Я согласна с мнением Корсара. Религия - это личное дело каждого человека. Почему нужно навязывать ее окружающим? Например, я за то, чтобы мусульманкам разрешали носить платки, если они хотят. Почему из заставляют в Париже ходить в школу без платков, если они хотят носить платки? Это подчеркивает скромность девушек. Если бы я вышла замуж за мусульманина я бы носила из уважения платок и ничего плохого в этом нет!

Плохого в этом ничего нет. Только ведь богу богово, а кесарю кесарево. А для выражения своих религиозных склонностей, по моему школа не самое лучшее место. Ну почему тогда любителям езды на мотоциклах не ходить в школу в своих прикидах. Вообще если встать на такую точку зрения, то такой бардак начнется. Наверно проще всех привести под что-то среднее и равноудаленное от всего. А вообще вроде простая проблем, а как ее решить в обществе, которое является демократическим. Интересно, а вообще, как бы повело себя мусульманское общество, если бы в школу ну где-нибудь в Саудовской Аравии девушка пришла в короткой юбке? Наверно вой поднялся бы страшный, но проблему это создало только для самой этой девушки, и более не для кого, и все сочли, что это нормально.
Тут два аспекта, ну нельзя требовать от европейцев, которые уже разбалованы демократией, соблюдения каких-либо религиозных ограничений. Но равно также, нельзя еще требовать от мусульман, религия которых еще достаточно молодая, чтобы они полностью приняли демократические ценности. Ведь если посчитать возрасты их религий, то европейцы на таком развитии людей на кострах жги, а сейчас считаются самыми демократическими. Пройдет еще 700 лет и ислам тоже эволюционирует. И честно говоря, неизвестно, кто будет еще более демократичным.

Есть целый ряд религиозных предписаний, которых верующий не может избежать даже в угоду "кесарю". В России женщины тоже носили свой "хиджаб" и им нельзя было показывать посторонним свои волосы. От этого предписания произошло слово "опростоволоситься", то есть опозориться. В свое время, Ататюрк с огромным трудом добился отмены ношения хиджаба в широких турецких массах... Проблем было не меньше, чем у Петра Первого с ношением бород русскими мужчинами... Запрет хиджаба в школе равноценен запрету для мусульманок одеваться скромно... Не забывайте, что любая одежда несет в себе еще и знаковое содержание. Именно поэтому в хиджабе девушки-мусульманки чувствуют себя в безопасности от приставаний и часто подчеркивают это. Хождение в короткой юбке в ортодоксальной мусульманской стране есть вызов приличиям, принятым в обществе. К примеру, в странах тропической Африки женщины зачастую традиционно ходят оголенными выше пояса, но вряд ли это было бы приемлемо даже в самой демократичной европейской стране. Почему же европейские страны, установив свои нормы приличия, не хотят позволить своим гражданам нехристианского вероисповедания придерживаться собственных религиозных норм? Что в этом страшного? Девушка в хиджабе - это не наркоманка, не воровка, не проститутка, не малолетняя мать-одиночка... Почему же к ней общество относится зачастую более жестоко, чем к перечисленным категориям, и оскорбляет ее чувства?
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Golden Rose
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-31

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   20.08.06 13:00

Я тоже не понимаю почему женщинам и девушкам запрещают носить платок. Не надо никого насильно "раскрепощать"!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Kopcap
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-07-21

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   21.08.06 3:54

В Турции они потому не носят платок что их насильно европеизировали. Президент Турции Ататюрк в свое время издал указ, в котором паранджа была признана обязательной для ношения проститутками, после чего ни одна порядочная женщина носить его не стала. А потом было уже легче продолжить переоринтацию населения на Запад.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Иван
Собеседник


Мужчина Дата регистрации : 2006-08-12

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   21.08.06 4:32

Цитата :
Есть целый ряд религиозных предписаний, которых верующий не может избежать даже в угоду "кесарю". В России женщины тоже носили свой "хиджаб" и им нельзя было показывать посторонним свои волосы. От этого предписания произошло слово "опростоволоситься", то есть опозориться. В свое время, Ататюрк с огромным трудом добился отмены ношения хиджаба в широких турецких массах... Проблем было не меньше, чем у Петра Первого с ношением бород русскими мужчинами... Запрет хиджаба в школе равноценен запрету для мусульманок одеваться скромно... Не забывайте, что любая одежда несет в себе еще и знаковое содержание. Именно поэтому в хиджабе девушки-мусульманки чувствуют себя в безопасности от приставаний и часто подчеркивают это. Хождение в короткой юбке в ортодоксальной мусульманской стране есть вызов приличиям, принятым в обществе. К примеру, в странах тропической Африки женщины зачастую традиционно ходят оголенными выше пояса, но вряд ли это было бы приемлемо даже в самой демократичной европейской стране. Почему же европейские страны, установив свои нормы приличия, не хотят позволить своим гражданам нехристианского вероисповедания придерживаться собственных религиозных норм? Что в этом страшного? Девушка в хиджабе - это не наркоманка, не воровка, не проститутка, не малолетняя мать-одиночка... Почему же к ней общество относится зачастую более жестоко, чем к перечисленным категориям, и оскорбляет ее чувства?

Да ничего в этом страшного нет, я вообще не могу понять, как люди вроде умные, доходят до такого маразма. Но вспомните свое детство в школе, как нас заставляли носить короткие (или не слишком короткие прически). Я уже сказал, тогда надо всем разрешить одеваться так, как они хотят. И абсолютно не факт, что такое разрешение не приведет к тому, что кто-то будет оскорблен еще больше, нежели чем запрет на ношение чего-либо.
Я считаю так, есть какая-то форма, одинаково приличествующая для всех, равно нейтральная и не будоражащая ничьх чувств религиозных. Вот ее и надо выбирать.
А вообще ведь подумайте сами, что вот эти попы творят. Вместо того, чтобы проповедовать мир и любовь, фактически сеют рознь и ненависть между верущими.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Astra
Модератор
avatar

Женщина Дата регистрации : 2006-07-22

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   21.08.06 4:51

Иван пишет:
Цитата :
Есть целый ряд религиозных предписаний, которых верующий не может избежать даже в угоду "кесарю". В России женщины тоже носили свой "хиджаб" и им нельзя было показывать посторонним свои волосы. От этого предписания произошло слово "опростоволоситься", то есть опозориться. В свое время, Ататюрк с огромным трудом добился отмены ношения хиджаба в широких турецких массах... Проблем было не меньше, чем у Петра Первого с ношением бород русскими мужчинами... Запрет хиджаба в школе равноценен запрету для мусульманок одеваться скромно... Не забывайте, что любая одежда несет в себе еще и знаковое содержание. Именно поэтому в хиджабе девушки-мусульманки чувствуют себя в безопасности от приставаний и часто подчеркивают это. Хождение в короткой юбке в ортодоксальной мусульманской стране есть вызов приличиям, принятым в обществе. К примеру, в странах тропической Африки женщины зачастую традиционно ходят оголенными выше пояса, но вряд ли это было бы приемлемо даже в самой демократичной европейской стране. Почему же европейские страны, установив свои нормы приличия, не хотят позволить своим гражданам нехристианского вероисповедания придерживаться собственных религиозных норм? Что в этом страшного? Девушка в хиджабе - это не наркоманка, не воровка, не проститутка, не малолетняя мать-одиночка... Почему же к ней общество относится зачастую более жестоко, чем к перечисленным категориям, и оскорбляет ее чувства?

Да ничего в этом страшного нет, я вообще не могу понять, как люди вроде умные, доходят до такого маразма. Но вспомните свое детство в школе, как нас заставляли носить короткие (или не слишком короткие прически). Я уже сказал, тогда надо всем разрешить одеваться так, как они хотят. И абсолютно не факт, что такое разрешение не приведет к тому, что кто-то будет оскорблен еще больше, нежели чем запрет на ношение чего-либо.
Я считаю так, есть какая-то форма, одинаково приличествующая для всех, равно нейтральная и не будоражащая ничьх чувств религиозных. Вот ее и надо выбирать.
А вообще ведь подумайте сами, что вот эти попы творят. Вместо того, чтобы проповедовать мир и любовь, фактически сеют рознь и ненависть между верущими.

Почему-то никто не требует от сикхов отказаться от ношения тюрбанов, которые предписываются мужчинам их религией. В Лондоне Вы можете увидеть человека в форме летчика и при это в тюрбане. Требование о снятия платка мусульманками равноценно требованию нарушить существенные религиозные каноны. Может от них потребовать еще вместе со всеми есть в школьной столовой свиные котлеты? При этом западному обществу глубоко безразличны эпатажные наряды гомосесуалитсов и транссексуалов, татуировки, дикие прически и прочее... За что же такая дискриминация? Неужели платок мусульманской девушки страшнее зеленого ирокеза какого-нибудь панка?
Вы разделяет одно широко распространенное заблуждение о том, что любые религии учат добру и взаимной любви. На самом деле все они построены на противопоставлении одной категории населения другим... Но это относится не только к религиям, но и к любым формам идеологии... Любые фанатики одинаково отвратительны, просто некоторые из них более воинственные, чем другие...
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Лёха
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник
avatar

Мужчина Дата регистрации : 2006-08-07

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   21.08.06 17:20

Я тоже не пойму почему женщинам не дают носить что им хочется. Кому какое дело платок она надела или шляпу? У нас богомолки тоже все в платках ходят, даже молодые и в каких-то серых или синих балахонах. Так их наоборот как бы уважают!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Tejen
Постоянный собеседник
Постоянный собеседник


Дата регистрации : 2006-07-29

СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   24.08.06 10:20

А затем и не дают, чтобы было чем народ занять. Ложный дискурс, называется.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Мнения западных СМИ   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Мнения западных СМИ
Вернуться к началу 
Страница 1 из 2На страницу : 1, 2  Следующий

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Infoabad :: Интересные беседы :: Весь мир-
Перейти: